فلسفة كارل بوبر والنظريات النفسية
من الشائع أن نربط الفلسفة بعالم من المضاربات دون أي صلة بالعلوم ، لكن الحقيقة هي أن الأمر ليس كذلك. هذا الانضباط ليس فقط أم جميع العلوم من منظور تاريخي. كما أنه يسمح للدفاع عن قوة أو ضعف النظريات العلمية.
في الواقع ، من النصف الأول من القرن العشرين ، مع ظهور مجموعة من المفكرين المعروفين باسم دائرة فيينا ، هناك حتى فرع من الفلسفة المسؤولة عن مراقبة المعرفة العلمية فقط ، ولكن المقصود بها العلم.
إنها عن فلسفة العلم ، وأحد ممثليها الأوائل ، قام كارل بوبر بالكثير لدراسة مسألة مدى علم النفس الذي يولد المعرفة المعتمدة علميا . في الواقع ، كانت مواجهته مع التحليل النفسي أحد الأسباب الرئيسية للدخول في أزمة هذا التيار.
من كان كارل بوبر؟
ولد كارل بوبر في فيينا في صيف عام 19002 ، عندما كان التحليل النفسي يكتسب قوة في أوروبا. في تلك المدينة نفسها درس الفلسفة ، الانضباط الذي كرس نفسه حتى وفاته في عام 1994.
كان بوبر واحداً من أكثر فلاسفة العلم تأثيراً في جيل دائرة فيينا ، وأُخذت أعماله الأولى بعين الاعتبار عند وضع معيار ترسيم الحدود ، أي عند تحديد طريقة لترسيم الحدود. ما الذي يميز المعرفة العلمية عن ما هو غير؟
وبالتالي ، فإن مشكلة ترسيم الحدود هي موضوع تخضع له حاول كارل بوبر الاستجابة عن طريق ابتكار طرق يمكنك من خلالها معرفة أي نوع من العبارات العلمية وغير الصحيحة. .
هذا غير معروف يعبر فلسفة العلوم بأكملها ، بغض النظر عما إذا كان يتم تطبيقه على كائنات الدراسة المحددة جيداً (مثل الكيمياء) أو غيرها التي تكون الظواهر التي سيتم التحقيق فيها أكثر انفتاحًا للتفسير (مثل علم المتحجرات). وبالطبع ، يتأثر علم النفس ، كونه على جسر بين علم الأعصاب والعلوم الاجتماعية ، اعتمادًا على ما إذا كان يتم تطبيق ترسيم الحدود أو أي معيار آخر عليه.
وهكذا ، كرس بوبر الكثير من عمله كفيلسوف لإيجاد طريقة لفصل المعرفة العلمية عن الميتافيزيقيا والتكهنات البسيطة التي لا أساس لها. هذا أدى به إلى سلسلة من الاستنتاجات التي تركت في مكان سيئ الكثير مما اعتبره في وقته علم نفس وذاك أكدوا على أهمية التزوير في البحث العلمي.
التزوير
على الرغم من أن فلسفة العلم ولدت في القرن العشرين مع ظهور دائرة فيينا ، فإن المحاولات الرئيسية لمعرفة كيفية الوصول إلى المعرفة (بشكل عام ، وليس على وجه التحديد "المعرفة العلمية") وإلى أي مدى هذا صحيح قرون عديدة ، مع ولادة نظرية المعرفة.
أوغست كونتي واستنتاج استقرائي
الوضعية ، أو العقيدة الفلسفية التي بموجبها المعرفة الوحيدة الصالحة العلمية ، كانت واحدة من نتائج تطور هذا الفرع من الفلسفة. ظهرت في أوائل القرن التاسع عشر من قبل المفكر الفرنسي أوغست كونت ، وبطبيعة الحال ، ولدت العديد من المشاكل . الكثير من ذلك ، في الواقع ، لا يمكن لأحد أن يتصرف بطريقة تتفق معها بشكل طفيف.
في المقام الأول ، الفكرة القائلة بأن الاستنتاجات التي نتوصل إليها من خلال التجربة خارج نطاق العلم ليست ذات صلة ولا تستحق أن تؤخذ بعين الاعتبار فهي مدمرة لأي شخص يريد الخروج من السرير واتخاذ القرارات المناسبة في يومك ليوم.
والحقيقة هي ذلك تتطلب منا كل يوم أن نجعل مئات الاستدلالات بسرعة من دون الاضطرار إلى القيام بشيء مماثل لنوع الاختبارات التجريبية اللازمة للقيام بالعلوم ، وثمرة هذه العملية لا تزال معرفة ، أكثر أو أقل نجاحًا يجعلنا نتصرف بطريقة أو بأخرى. في الواقع ، لا نتعامل حتى مع جميع قراراتنا على أساس التفكير المنطقي: نحن نأخذ باستمرار اختصارات عقلية.
ثانياً ، وضعت الوضعية في مركز النقاش الفلسفي مشكلة ترسيم الحدود ، وهي بالفعل معقدة للغاية في حلها. ما هي الطريقة التي تم فهمها من نظرة كومت إلى أنه يجب الوصول إلى المعرفة الحقيقية؟ من خلال تراكم الملاحظات البسيطة على أساس الحقائق القابلة للقياس والقابلة للقياس. اعني ويستند أساسا على الحث .
على سبيل المثال ، إذا أخذنا عدة ملاحظات حول سلوك الأسود بعد رؤيتنا أنه كلما احتاجوا إلى الطعام يلجأون إلى صيد حيوانات أخرى ، سوف نصل إلى الاستنتاج بأن الأسود آكلة للحوم. من الحقائق الفردية سنصل إلى استنتاج واسع يغطي العديد من الحالات الأخرى التي لم تتم ملاحظتها .
ومع ذلك ، هناك شيء واحد هو إدراك أن الاستدلال الاستقرائي يمكن أن يكون مفيدا ، والآخر هو القول أنه في حد ذاته يسمح للمرء أن يصل إلى معرفة حقيقية عن كيفية هيكلة الواقع. في هذه المرحلة ، يدخل كارل بوبر المشهد ، ومبدأه بالاخلاص ورفضه للمبادئ الوضعية.
بوبر ، هيوم وتزييف
يسمى حجر الزاوية في معيار ترسيم وضعت من قبل كارل بوبر falsificationism. Falsacionismo هو تيار معرفى لا يجب أن تعتمد المعرفة العلمية فيه على تراكم الأدلة التجريبية على محاولات دحض الأفكار والنظريات للعثور على عينات من متانتها.
تأخذ هذه الفكرة بعض عناصر فلسفة ديفيد هيوم ، والتي بموجبها من المستحيل إثبات وجود صلة ضرورية بين الحدث والنتيجة المترتبة عليه. لا يوجد سبب يجعلنا نقول بثقة إن شرحًا للواقع الذي يعمل اليوم سيعمل غداً. على الرغم من أن الأسود تأكل اللحم في كثير من الأحيان ، ربما في بعض الأحيان يتم اكتشاف أنه في حالات استثنائية ، يستطيع بعض منهم البقاء على قيد الحياة لفترة طويلة في تناول مجموعة متنوعة من النباتات.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن أحد الآثار المترتبة على تزوير كارل بوبر هو أنه من المستحيل أن نثبت بشكل قاطع أن النظرية العلمية صحيحة وتصف الحقيقة بأمانة. سيتم تعريف المعرفة العلمية بمدى نجاحها في شرح الأشياء في وقت معين وفي سياق معين ، ن أو إلى أي مدى تعكس الحقيقة كما هي ، لأن معرفة هذا الأخير أمر مستحيل .
كارل بوبر والتحليل النفسي
على الرغم من أن بوبر كان له لقاءات معينة مع السلوكية (على وجه التحديد ، مع فكرة أن التعلم يعتمد على التكرار من خلال التكييف ، على الرغم من أن هذا ليس مقدمة أساسية لهذا النهج النفسي) كانت مدرسة علم النفس التي هاجمت بمزيد من العنف هي التحليل النفسي الفرويدي ، أنه خلال النصف الأول من القرن العشرين كان له تأثير كبير في أوروبا.
بشكل أساسي ، ما انتقده بوبر في التحليل النفسي كان عدم قدرته على التمسك بالتفسيرات التي يمكن تزويرها ، وهو ما اعتبره غشًا. نظرية لا يمكن تزويرها قادر على تحريف نفسه واعتماد جميع الأشكال الممكنة لكي لا يظهر أن الواقع لا يتناسب مع مقترحاتهم ، مما يعني أنه ليس من المفيد شرح الظواهر ، وبالتالي ، ليس العلم.
بالنسبة للفيلسوف النمساوي ، كانت الميزة الوحيدة لنظريات سيغموند فرويد هي أن لديهم قدرة جيدة على إدامة أنفسهم ، مستفيدين من غموضهم الخاصة لتلائم أي إطار توضيحي والتكيف مع جميع الحالات الطارئة دون تحديهم. كانت فعالية التحليل النفسي لا علاقة لها بالدرجة التي خدمت بها لشرح الأشياء ، ولكن مع الطرق التي وجدت بها طرقا لتبرير الذات .
على سبيل المثال ، لا يجب الاستهزاء بنظرية عقدة أوديب إذا تبين ، بعد التعرف على الأب كمصدر للعداء أثناء الطفولة ، أن العلاقة مع الأب كانت جيدة جدًا وأنه لم يكن هناك أي اتصال مع الأب. الأم بعد يوم الولادة: هي ببساطة تعرف نفسها على أنها شخصية أبوية وأمومية لأشخاص آخرين ، بما أن التحليل النفسي يعتمد على الرمز الرمزي ، فإنه لا يتناسب مع الفئات "الطبيعية" مثل الآباء البيولوجيين.
الإيمان الأعمى والتفكير التعميمي
باختصار ، لم يعتقد كارل بوبر أن التحليل النفسي لم يكن علمًا لأنه لم يكن مفيدًا لشرح ما يحدث ، ولكن لشيء أكثر أساسية: لأنه لم يكن من الممكن حتى التفكير في إمكانية أن هذه النظريات خاطئة .
على عكس كونت ، الذي افترض أنه كان من الممكن كشف المعرفة المؤمنة والنهائية حول ما هو حقيقي ، أخذ كارل بوبر بعين الاعتبار التأثير الذي تنطوي عليه التحيزات ونقاط انطلاق مختلف المراقبين على ما يدرسونه ، وهذا هو السبب لقد فهم أن بعض النظريات كانت بناء تاريخي أكثر من كونه أداة مفيدة للعلم.
التحليل النفسي ، بحسب بوبر ، كان نوعًا من خليط من الجدل الداعي للإعلان ومغالطة طلب مبدئي: يطلب دائمًا قبول مقدمات مسبقًا لإثبات ذلك ، بما أنه لا يوجد دليل على عكس ذلك ، يجب أن يكون صحيحًا . وهذا هو السبب في أنه فهم أن التحليل النفسي كان مشابهاً للأديان: كلاهما كان مصادقاً على الذات ويستند إلى تفكير دائري للخروج من أي مواجهة مع الحقائق.
