yes, therapy helps!
المغالطة المذهبية في علم النفس: هل تشعر أو تفعل دماغك؟

المغالطة المذهبية في علم النفس: هل تشعر أو تفعل دماغك؟

يونيو 13, 2024

عندما تفكر في شيء يجعلك تعود إلى ذكرياتك الماضية ، هل أنت الشخص الذي يعكس ، أو دماغك؟ حول انتباهك إلى الظواهر العقلية على أنها داخلية ، حيث يمكن للذكريات أن تخبرنا أن كل ما تفعله في تلك اللحظة يقتصر على النشاط الداخلي ، وهو أمر ينفذه الجهاز العصبي.

ولكن ، من ناحية أخرى ، هل يمكن ألا نقول إن الدماغ هو دائماً ما يفكر ويشعر ، لأن كل حياتنا العقلية مرتبطة به؟ لا حاجة للتشبث بما يحدث عندما نتذكر: عندما نتحدث مع شخص ما ، فإن الدماغ يحول المفاهيم إلى كلمات ، أليس كذلك؟ في الواقع ، يمكننا القول حتى أنه ليس الدماغ كله ، بل جزء منه ، الذي يفكر وخطط: ما تفعله القشرة المخية قبل الجبهية ليس هو نفس ما يفعله النخاع المستطيل.


إذا كانت هذه الأسئلة قد دفعتك إلى الاعتقاد بأن حقيقتك "I" هي حقاً عقلك محاطًا بمجموعة من العضلات والعظام ، تمامًا كما يشغل الماكنه قطارًا في المقصورة ، سيقول لك العديد من الفلاسفة وعلماء النفس وعلماء الأعصاب أنك سقطت في ماذا تعرف باسم المغالطة mereological . دعنا نذهب إلى السؤال المقابل.

ما هي المغالطة المذهبية؟

على الرغم من أن دراسة العمليات العقلية والدماغ معقدة للغاية ، فإن هذا لا يعني أنه مستحيل. لدينا حاليًا مستوى من التكنولوجيا يسمح لنا بالحفاظ على سجلات منتظمة حول النشاط العصبي والسلوك ، مما يجعل خطوط البحث التي تبدو مثل قصص الخيال العلمي قبل بضعة عقود حقيقة واقعة.


الآن ، قد يقول العديد من الفلاسفة أن ثورة التقدم التكنولوجي التي شهدناها في النصف الثاني من القرن العشرين وفي ما كنا عليه في القرن الواحد والعشرين لم تصحبه ثورة من الأفكار مماثلة لتلك السابقة. على الأقل ، فيما يتعلق بطريقة تفكيرنا حول كيفية عمل العقل البشري والسلوك. في كثير من الأحيان نقع في شيء قد عمد بعض الفلاسفة كمغفل مغلقي.

هذا المفهوم كان يقودها الفيلسوف بيتر هاكر وعالم الأعصاب ماكسويل بينيت ما هو عمله الأسس الفلسفية لعلم الأعصاب، وأشار إلى خطأ ، وفقا لهم ، قد ارتكبت من قبل معظم الباحثين في الدماغ ومجال علم النفس: إرباك الجزء مع الكل. على سبيل المثال ، التأكيد على أن الدماغ يعكس ، يختار ، قيم ، إلخ.

من وجهة نظر هذين المؤلفين ، فإن الطريقة التي تصور بها العمليات العقلية معظم الناس على المستوى الشعبي وكثير من الباحثين في المجال العلمي لا تختلف كثيرا عن أولئك الذين يؤمنون بالروح التي ، من مكان ما من الدماغ ، ويحكم الجسم. وبالتالي ، فإن المغالطة المذهبية ليست مغالطة من الناحية الفنية لأنها لا تنشأ من حجة خاطئة (على الرغم من أنها بالمعنى الأوسع لهذا المصطلح) ، ولكنها فشل عندما يتعلق الأمر بإحالة موضوع إلى مضمون.


وهكذا ، فإن الوقوع في المغالطة المذهبية هو أن تنسب إلى الدماغ ، أو إلى بعض أجزائه ، خصائص وأفعال يقوم بها الناس فعلاً. بنفس الطريقة التي قد يكون من السخف أن نقول إنها ليست الصقر بل الأجنحة التي تطير ، سيكون من الخطأ القول إن الدماغ يفكر ، أو يعكس ، أو يقرر. نحن ننتقل بشكل متكرر من خلال هذه الافتراضات لمجرد ذلك من الأسهل لنا أن نفهم كيف يعمل العقل إذا سمحنا لأنفسنا بقيادة الاختزالية وليس لأن البحث العلمي قد أظهر أن هذه المجموعة من أعضاء العقل أو التفكير خارج بقية الجسم.

بمعنى أن المغالطة المذهبية تتمثل في فهم العقل البشري بطريقة تشبه إلى حد كبير ما فعله فلاسفة مثل رينيه ديكارت لشرح ما هي النفس عن طريق مناشدة الروحية والإلهية. إنه خطأ ذو جذور عميقة.

  • مقالة ذات صلة: "10 أنواع من المغالطات المنطقية والجدل"

من الثنائية الديكارتية إلى أحادية الميتافيزيقية

وقد تم وضع دراسة للدماغ على مدى قرون من خلال الثنائية ، وهذا هو ، الاعتقاد بأن الواقع يتكون من مادتين ، المادة والروح ، متمايزة جذريا. إنه اعتقاد بديهي ، لأنه من السهل أن نعتبر أن هناك انقسامًا واضحًا بين حالة الوعي الخاصة بكل فرد وكل شيء آخر تقريبًا ، فإن "الخارجية" بسيطة جدًا.

في القرن السابع عشر ، أنشأ رينيه ديكارت نظامًا فلسفيًا أرسى العلاقة بين الجسد والعقل. تماما كما يفهم هذه العلاقة. وهكذا ، فإن العقل ، الروحاني ، سيجلس في الغدة الصنوبرية للدماغ ، ومن هناك سيحكم الأعمال التي يؤديها الجسم. كانت سابقة المغالطة المزيفة موجودة منذ بداية إضفاء الطابع الرسمي على الدراسة العلمية للدماغ ، وبالطبع هذا تأثر علم النفس والفلسفة .

ومع ذلك ، فإن الثنائية المعلنة علناً لم تدوم إلى الأبد: ففي القرن العشرين ، اكتسبت المقاربات الوحدوية ، التي يرى أن كل شيء لها أهمية في الحركة ، مكانة هيمنة. يشير الفلاسفة والباحثون الذين يشيرون إلى وجود المغالطة المذهبية كمشكلة متكررة إلى أن هذا الجيل من الباحثين ظل يعالج الدماغ كما لو كان مرادفاً للروح أو بالأحرى ، وكأنه شخص مصغر يسيطر على بقية الكائن الحي. هذا هو السبب في أن المغالطة المزيفة تدعى أيضًا مغالطة الهلوسة: إنها تقلل من خصائص الإنسان إلى كيانات صغيرة وغامضة يفترض أنها تسكن بعض أركان رؤوسنا.

وهكذا ، على الرغم من أن الثنائية كانت على ما يبدو مرفوضة ، إلا أنها في الواقع ما زالت تعتبر أن الدماغ أو أجزائه يمكن أن يُفهم على أنه جوهري ينسب إليه هويتنا. استخدمت الأحزاب الأفكار القائمة على الميتافيزيقا لتغيير اسم الروح وتعميدها على أنها "دماغ" ، "فص الجبهي" ، إلخ.

  • المادة ذات الصلة: "الثنائي في علم النفس"
جيوفاني بيليني

عواقب مغالطة mereological

يمكن فهم المغالطة المذهبية على أنها استخدام ناقص للغة عندما يتعلق الأمر بالحديث عن كيفية حدوث العمليات العقلية بالفعل وما هي الحالة البشرية. ليس من قبيل الصدفة أن بيتر هاكر هو من أتباع عمل لودفيج فيتجنشتاين ، وهو فيلسوف معروف بأنه قال أن إخفاقات الفلسفة هي في الواقع استخدامات غير ملائمة للغة. ومع ذلك ، الوقوع في هذه المغالطة يعني أكثر بكثير من عدم التحدث بشكل صحيح.

الخطأ اللغوي الذي يمكن أن تكون له عواقب تتجاوز مجرد ارتباك المصطلحات ، على سبيل المثال ، ابحث عن أجزاء من الدماغ مسؤولة عن التفكير أو اتخاذ القرارات وهو أمر يؤدي عادة إلى تحليل مناطق أصغر في الدماغ. أذكر أن هذا ، مع الأخذ في الاعتبار وجود مغالطة mereological ، سيكون مثل ينسب إلى محور طواحين الهواء خاصية نقل ريش.

بالإضافة إلى ذلك ، هذا الاتجاه هو وسيلة لمواصلة الاعتقاد في شيء مشابه جدا للروح دون أن يطلق عليه بهذا الاسم. ونتيجة لذلك ، فإن الاعتقاد بأن هناك جوهرًا تولد منه أعمالنا وقراراتنا لا يزال سليماً ، وأن ثنائية الجسد / العقل ، أو رفض فكرة أننا لسنا مختلفين جوهرياً عن أي حيوان آخر ، لا يزال موجوداً ، متخفياً.

  • ربما أنت مهتم: "كيف علم النفس والفلسفة على حد سواء؟"

خطأ متكرر ، التلقائي واللاواعي

لم يتم قبول مفهوم المغالطة المذهبية بالإجماع من قبل علماء الأعصاب أو فلاسفة العقل. جون سيرل ودانيال دينيت ، على سبيل المثال ، كانا ينتقدان هذا الأمر . فالثانية ، على سبيل المثال ، تنص على أنه من الممكن التحدث عن الإجراءات والنوايا "الجزئية" ونسبها إلى الدماغ وأنظمتها الفرعية ، ومن ثم فإن تأخر معنى المصطلحين "التفكير" أو "الشعور" ليس ضارًا. إنها وجهة نظر تراهن على البراغماتية ، مع التقليل من العواقب السلبية للخداع المغولي.

بالإضافة إلى ذلك ، يمكن التفكير أنه عندما يتعلق الأمر بالحديث عن الدماغ خارج المناطق العلمية ، إما على أساس يومي أو في النشر ، من الصعب جدًا التحدث عن عمل الدماغ دون القيام بذلك كما سنفعل حول من الناس. لقد جعل هذا الأمر فكرة غير معروفة نسبيًا: فهي تصف شيئًا ما كنا نفعله منذ قرون ، ولا نراه عادة كمشكلة تؤثر علينا. الأساسية هي شيء جذاب للغاية في وقت شرح جميع أنواع الظواهر ، وإذا استطعنا الحد من أسباب شيء ما إلى عنصر يمكن تحديده بوضوح ومعزولة عن البقية ، فإننا عادة ما نفعل ذلك ما لم نكن متنبهين.

في هذه اللحظة ، من الصعب إيجاد طريقة للحديث عن آليات الجهاز العصبي دون الوقوع بشكل تلقائي ودون أن يلاحظ ذلك في مغالطة الميولوغية. ويتطلب القيام بذلك الدخول في ديباجات لا يمكن إلا القليل من المبادرات الإعلامية أن تقاومها ، ولديها خبرة وتدريب في الفلسفة وعلم الأعصاب الذي لا يستطيع إلا عدد قليل من الناس تحمله. ومع ذلك ، هذا لا يعني أنه من الأفضل أن ننسى حقيقة أن هذه المشكلة لا تزال موجودة ، وأنه من المهم أخذها بعين الاعتبار في كل من الأبحاث والكليات المتعلقة بعلم النفس والفلسفة ، وأن الاستعارات حول كيفية عمل الدماغ عليك أن تأخذهم على هذا النحو.


Daniel Dennett عن ادوات التفكير دانيال دينيت (يونيو 2024).


مقالات ذات صلة